美国高等教育理论家布鲁贝克说，高等教育与中等、初等教育的主要差别就在于高等教育研究的是高深学问。蔡元培在就任北京大学校长时的演讲中也指出：“大学者，研究高深学问者也。”这一大学观，由于蔡元培的倡导，不仅在我国高等教育界扎下了根，而且在社会民众中也产生了深远影响。

      这种对高深学问认同的文化传统及价值判断，应该是一直伴随高等教育的，无论是何种类型的高等教育。而我国职业高等教育中的不少学校却在其发展过程中走上了一条远离高深学问的发展道路。这种将技术技能型与学术型完全对立的发展路径，到底对不对，确实到了需要反思的时候了。

      职业高等教育强调技术技能教育本身没有问题，问题在于其对技术技能教育的强调是在排斥甚至否定学术尤其是高深学问的基础上进行的，是将学术尤其是高深学问作为对立面、作为靶子而建构起来的。这就值得商榷了。因为高深学问也是职业高等教育的根本！只不过，职业高等教育所倡导的高深学问，既与研究型高校所讲的高深基础学问有区别，也与应用型高校所讲的高深应用学问有差异，是符合自己发展实际的推进职业进步的高深学问，即高深职业学问。

      职业高等教育强调专业，但不能只讲专业，还要讲学科。尽管在新诞生的职教本科层次学校中都冠以了“大学”二字，但没有学科的职教本科很难让人相信其就是大学。

      国家对此的认识是清楚的。国务院学位委员会审议通过的《关于做好本科层次职业学校学士学位授权与授予工作的意见》就明确规定“本科层次职业教育学士学位按学科门类授予”。最近，教育部还发布了《高职本科专业学士学位授予学科门类对应表》。这就告诉我们，职教本科已经不是要不要建学科的问题，而是要建什么学科的问题。

      职业高等教育不可能完全跟着普通高等教育的学科建设道路走，学术界已经对职业高等教育的学科建设方案进行了初步研究，提出了主要建设技术学科、交叉学科和职业学科的建议。但为了“突出职业教育特色”，就应该主要建设职业学科。技术学科和交叉学科都不是职业高等教育所独有的学科，而职业学科则具有独特性。当然，职业学科要以技术学科建设为重点，并且同时重视交叉学科建设。

      我国职业高等教育强调技术技能，毫无疑问是正确的，但不能过度强调，更不能只讲技术技能。过度强调技术技能会有将学生培养为“半人”“工具人”之嫌。职业高等教育的最大使命在于高素质技术技能型人才的培养，但不是培养只懂技术技能的专门人才。只懂技术技能的专门人才，往往会缺少内心的丰盈。

      在高质量发展的今天，仍然只把职业高等教育人才培养的目标定位在掌握相关就业岗位所需要的关键技术，只强调能够就业，已经远远不够了，必须超越技术技能教育，上升到培养人的智慧、活跃人的思维、丰富人的想象、安顿人的心灵的高度，才更接近教育的本质。

      职业高等教育要强调够用，但不能只讲够用，还要讲基础，努力使其培养的学生具有体系化的知识和技术。在高质量发展的今天，更应该培养具有体系化知识和技术的人才。

      长期只讲够用，教师就会忽视体系化知识和技术的传授，学生会忽视体系化知识和技术的学习，就会造成学习碎片化。试想，只掌握不成体系的够用的知识和技术的学生，能够满足未来职业岗位的发展变化吗？要改变这种现状，就需要朝着综合技术教育化的方向发展。

      普通高等教育有完整的层次体系。如果职业高等教育长期只有专科层次和本科层次，怎么与普通高等教育的硕士研究生教育和博士研究生教育进行融通？因此，我国的职业高等教育不仅要增加本科层次的职业教育，还要在条件允许的情况下发展职业硕士研究生教育和职业博士研究生教育。这样的职业高等教育层次体系才完整。

      按照高等教育发展的一般规律，大学都是沿着“教学型大学→教学与研究型大学→研究与教学型大学→研究型大学”的路径发展提升的。那么，职业型高校是不是也会沿着这样的路径发展与提升？既然职业型高校的组织架构和发展机理等都是按照大学的范式建构的，就一般情况来说，也是应该沿着这一路径发展与提升的。

      可能有人会质疑：职业型高校也能够发展成为研究型大学吗？回答应该是肯定的。美国加州理工学院没有人会说它不是研究型大学。它的前身也只是一所典型的职业艺术工艺学校。所以，只要职业教育作为一种与普通教育同等重要的类型存在，就需要不断推动办学实力比较强的职业技术大学向更高的阶段发展，最终建成能够培养职业硕士研究生和博士研究生的研究型职业技术大学。

      当然，能够最终建成为研究型职业技术大学的毕竟是少数。不过，笔者预测并相信迟早会出现这样的大学，因为这个类型教育的金字塔的顶端可以短期缺位但不能长期空缺。